Tarım Kredi Kooperatiflerinin hukuksuz genel müdürü Fahrettin Poyraz, eşinin üstündeki binanın paravan şirketler üstünden Tarım Kredi Kooperatiflerine kiralanmasıyla ilgili Milli Gazete’nin ‘Tarım Kredi Marketlerde kirli ve gizemli ilişkiler’ başlıklı haberini tekzip ettirmek için mahkemeye başvurdu ancak mahkeme, yapılan başvuruyu haksız bularak tekzip talebini reddetti. 

Hukuksuz Genel Müdürün hülle ile kiralanan binası mahkemeden döndü! 

Milli Gazete'den Sadettin İnan'ın haberine göre, Tarım Kredi Kooperatiflerinin hukuksuz genel müdürü Fahrettin Poyraz, eşinin üstündeki binanın bir şirkete satılarak daha sonra o şirket üstünden Tarım Kredi Kooperatiflerine kira verilmesiyle ilgili skandal gelişmenin ortaya çıkmasından dolayı zor günler geçiriyor. Paravan şirketlerin ve bu şirketlerle olan kirli ve gizemli ilişki ağının deşifre olmasından dolayı köşeye sıkışan Poyraz, Milli Gazete’nin söz konusu belgeli haberini tekzip ettirerek hem kirli ve gizemli ilişkilerin üstünü örtmüş olacak hem de kendisini aklamış olacaktı. Ancak mahkeme Milli Gazete aleyhine yapılan tekzip talebini reddederek, Poyraz’ın bu hesabını bozdu. 

POYRAZ’IN EŞİNİN ÜSTÜNDEKİ BİNAYI SATIN ALAN YUSEL İNŞAATIN GİZLİ ORTAKLARI KİM?

Tarım Kredi Kooperatiflerini yaklaşık 4 yıldır hukuksuz bir şekilde yöneten Genel Müdür Fahrettin Poyraz’ın, Ankara Ümitköy’de yarı hissesi eşinin üstüne kayıtlı 3 katlı binanın önce Mehmet Uslunun sahibi görünen YUSEL İnşaat’a satıldığı, daha sonra ise bu binanın YUSEL İnşaat tarafından Tarım Kredi Kooperatiflerine kiraya verildiği ortaya çıkmıştı. YUSEL İnşaatın sahibi görünen Mehmet Uslu’nun 2013’te Fahrettin Poyraz’ın kurucu ortağı olarak açılışını yaptığı İRİS Akademi şirketinin eski çalışanı olması, çiftçi kuruluşu olan Tarım Kredi Kooperatiflerinde paravan şirket iddialarını gündeme getirmişti. Söz konusu binanın, YUSEL İnşaat’ın kuruluşundan hemen 6 gün sonra satın alınması ve YUSEL İnşaat ile İRİS Akademi’nin aynı adreste bulunması, Poyraz’ın bu şirketlerle olan kirli ve gizemli ilişkisini gözler önüne koymuştu. 

FAHRETTİN POYRAZ MİLLİ GAZETE’NİN ORTAYA ÇIKARDIĞI İDDİALARI TEYİT ETTİ

Çiftçi mısır yerine soğan ekti tarlada 17 liradan satılıyor! Çiftçi mısır yerine soğan ekti tarlada 17 liradan satılıyor!

Fahrettin Poyraz, Milli Gazete’ye gönderdiği ihtarnamede, Ankara Ümitköy’de yarı hissesi eşinin üstündeki 3 katlı binanın YUSEL İnşaat’a satıldığını, Tarım Kredi Kooperatiflerinin de YUSEL İnşaat’tan bu binayı kiraladığını doğrulamıştı. Poyraz, ancak binanın ‘Proje Uygulama Birimi’ tarafından kiralandığını, kendisinin bir dahli ve yönlendirmesinin bulunmadığını ileri sürmüştü. 

GENEL MÜDÜR YARDIMCISI BİNAYI KİRALIYOR POYRAZ’IN HABERİ YOK! 

Poyraz’ın ‘bir dahlim yok’ şeklindeki açıklaması şaşkınlıkla karşılanırken, kendisini de ele vermişti. Çünkü binayı satın alan YUSEL İnşaat’a aynı zamanda Tarım Kredi Marketlerde çalıştırılan market çalışanlarının taşeronluk işi verilmesi bu şirketle olan yakın ilişkiyi gösterirken, binanın kiralanmasına karar veren ‘Proje Uygulama Birimi’nin başında ise Genel Müdür Yardımcısı Mehmet Okan Ateş’in bulunması ‘Nasıl bir dahlin yok?’ sorusunu gündeme getirmişti. Poyraz’ın böylesine önemli bir konuda ‘benim dahlim yok’ diyerek işin içinden sıyrılmaya çalışması, kamuoyunda da tepki çekmişti. 

BELGELİ HABERİMİZ TEKZİP ETTİRİLMEK İSTENDİ

Fahrettin Poyraz’ın paravan şirketlerle olan kirli ve gizemli ilişkilerini net bir şekilde ortaya koyan söz konusu skandal gelişme de her şey belgeleri ile ortada iken Milli Gazete’de 5 Ekim’de yayınlanan ‘Tarım Kredi Marketlerde kirli ve gizemli ilişkiler’ başlıklı haberin gerçeğe aykırı iddialar bulunduğu gerekçesiyle tekzip ettirilmek istenmesi dikkat çekti. 

ANKARA 4. SULH CEZA HAKİMLİĞİ FAHRETTİN POYRAZ’IN TEKZİP TALEBİNİ REDDETTİ

Tarım Kredi Kooperatifleri, ‘Tarım Kredi Marketlerde kirli ve gizemli ilişkiler’ başlıklı haberde gerçeğe aykırı iddialar bulunulduğu gerekçesiyle, Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğine tekzip talebinde bulunurken, mahkeme verdiği kararında Tarım Kredi Kooperatiflerinin başvurusunu haksız bularak reddetti. Tekzip talebinin ancak gerçeğe aykırı yayın yapılması durumunda kullanılabileceğine dikkat çekilen mahkeme kararında, basının haber verme hakkının gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ile anlatım arasında düşünsel bağlılık temel kuralları ile sınırlı olduğu ve söz konusu haberin bu içerikte olduğu kaydedildi.