İhale Detayları ve Muhammen Bedel

Türkgeldi Tarım İşletmesi tarafından yayımlanan idari şartnameye göre ihalenin detayları şu şekilde:

-Tahmini Miktar: 30.000 Kg (Karkas Et, Sakatat, Deri).

-Muhammen Fiyat: 350,00 TL/Kg.

-Toplam Muhammen Bedel: 10.500.000,00 TL.

-Geçici Teminat (%5): 525.000,00 TL.

İhale Ne Zaman ve Nerede?

İhale, 5 Mayıs 2026 Salı günü saat 14.00’te Türkgeldi Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nün Lüleburgaz’daki ihale salonunda komisyon huzurunda gerçekleştirilecek. İsteklilerin kapalı zarf usulüyle tekliflerini ihale saatine kadar teslim etmeleri gerekiyor.

Katılım Şartları Neler?

İhaleye katılmak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin aşağıdaki belgeleri sunması zorunludur:

-Tebligat için adres beyan belgesi.

-Geçici teminatın yatırıldığına dair belge.

-İmza sirküleri veya imza beyannamesi.

Dikkat Çeken Maddeler

Fiyat Güncellemesi: İhale satış fiyatı, Et ve Süt Kurumu’nun (ESK) 3. sınıf büyükbaş karkas et alım fiyatlarındaki artış oranına göre güncellenecektir.

Ödeme Şekli: Müşteri, teslim aldığı malın bedelini tartım neticesinde peşin olarak yatırmak zorundadır.

Kapsam: İhale 2886 veya 4734 sayılı kanunlara tabi olmayıp, TİGEM Alım Satım ve İhale Yönetmeliği esaslarına göre yapılmaktadır.

Bu ihale, bölgedeki et ticareti yapan profesyoneller ve kasaplık sektör temsilcileri için büyük bir fırsat sunuyor. Detaylı şartnameye TİGEM’in resmi internet sitesinden ulaşılabiliyor.

TİGEM MECBURİ KESİM KARKAS ET SATIŞ İHALESİ İDARİ ŞARTNAME İÇİN TIKLAYIN

KPSS Yok, Mülakat Var

Kurum bünyesindeki memur ve işçi alımlarının normal şartlarda KPSS puanı ile yapılması gerekirken, taşeron şirketler üzerinden çalışan personelin doğrudan sözlü sınavla daimi kadroya alınması ilk tartışma noktasını oluşturdu. Kamuoyunda, bu yöntemin "istenen isimlerin kadroya alınması için bir kapı araladığı" yorumları yapılıyor.

Genel Müdürlükte Çalışıyorlar, Polatlı’da Kadro Alıyorlar

Haber merkezimize ulaşan bilgilere göre, skandalın asıl boyutu kadroların dağılımında ortaya çıkıyor. Şu an fiilen TİGEM Genel Müdürlüğü’nde görev yapan; aşçı, pide ustası, garson ve basın müşavirliği personeli gibi isimlerin, kadro işlemleri Polatlı Tarım İşletmesi üzerinden yürütülüyor.

Polatlı üzerinden kadroya alınacak bazı kontenjanlar şöyle:

• Aşçı: 2 Kişi

• Pide Ustası: 2 Kişi

• Odacı/Garson: 6 Kişi

• Basınla İlişkiler Görevlisi: 2 Kişi

"Neden Genel Müdürlük Değil?"

Sektör temsilcileri ve kurum içindeki kaynaklar şu soruyu soruyor: “Eğer Genel Müdürlüğün bu personellere ihtiyacı varsa, alımlar neden doğrudan Genel Müdürlük kadrosuna yapılmıyor?”

Özellikle Basın Müşavirliği gibi kritik birimlerde çalışan personelin, KPSS şartı olmadan taşeron üzerinden gelip Polatlı işletmesi vasıtasıyla "daimi işçi" statüsüne kavuşturulması, kurum içinde "arka kapıdan kadro operasyonu" olarak nitelendiriliyor.

Polatlı Tarım İşletmesine asil listeden daimi işçi kadrosuna alınacağı açıklanan isimlerin (2 aşçı, 2 pide ustası, 6 odacı/garson ve 2 basınla ilişkiler görevlileri) Genel Müdürlükte çalışmaları dikkat çekti.

KURALLAR KİME, NEDEN ESNETİLDİ?

TİGEM mevcut yerleşik ihale mevzuatında, bankalardan alınan "kesin teminat mektubunu" şart koşuyor. Örneğin 7 Mayıs 2026'da yapılacak karkas dişi sığır eti satış ihalesi şartnamesine sigorta kefalet senetleri teminat olarak kabul edilemez hükmü konurken, ancak 2023 yılındaki bu karanlık ihalede, kurumun katı kuralları bir el tarafından esnetildi. Banka teminatı yerine, sahte olduğu ortaya çıkan "sigorta kefalet senedi" kabul edildi.

Yetkililer 'Hukuken Uygun' Demişti, Sonuç: 90 Milyonluk Hüsran!

Skandalın patlak verdiği 2024 yılında Tarımdan Haber’e konuşan TİGEM yetkilileri, banka teminatı yerine neden kefalet senedi alındığı yönündeki sorularımıza; "Kefalet senedi de banka teminat mektubu gibi hukuken uygundur ve geçerli bir teminattır" cevabını vermişlerdi. Ancak görüştüğümüz yetkililer hukuken uygundur savunması yaparken, Ceylanpınar Tarım İşletmesinin kefalet senedi ile satış işleminin yapılması için hem Mali İşler Dairesi'nden hem de TİGEM hukuk dairesinden görüş istemesi sanki sonradan yaşanacaklara bir zemin hazırlama olarak değerlendirilmişti.

Şimdi kamuoyu şu soruların cevabını bekliyor:

1) Karanlık ihaleyi savunmak için 2024 yılında görüştüğümüz TİGEM yetkilileri, kefalet senedini hukuken kabul etmeme gibi bir haklarının olmadığını savunurken, peki bugün kurumun yaptığı ihale şartnamelerine özellikle 'Sigorta kefalet senetleri teminat olarak kabul edilmez' ibaresini nasıl koyabiliyorlar?

2) Milyonluk Antep fıstıkları, hiçbir mal varlığı bulunmayan bir firmaya hangi "güvence" ile teslim edildi?

FİRMA PARAVAN, SENET SAHTE, PEKİ YA SORUMLULAR?

Kurum için yapılan soruşturmalarda sorumlular hakkında kamuoyuna yansıyan bir yaptırım olmazken, firmaya yönelik açılan mahkemenin de "boş bir kabuk" üzerine kurulduğu kaydediliyor. Firmanın üzerinde hiçbir mal varlığının bulunmadığı, TİGEM mahkemeyi kazansa dahi parayı tahsil etmesinin mümkün olmadığı vurgulanıyor. 90 milyon lira bugünkü değerle devasa bir kamu zararına dönüşürken, ihalenin altında imzası bulunan yetkililerin görevlerine hala devam etmesi, "koruma kalkanı mı var?" sorusunu akıllara getiriyor.

1095 GÜNLÜK SESSİZLİK: TİGEM NE ALDI, NE AÇIKLADI?

Olayın patlak vermesinin üzerinden yaklaşık 1095 gün geçmesine rağmen TİGEM Genel Müdürlüğü’nden kamuoyunu aydınlatacak tek bir satır açıklama gelmedi. Tarımdan Haber’in ısrarlı takibine rağmen sessizliğe gömülen kurum, devletin 90 milyonunun üzerine neden bir "şal" örtüyor?

BU SADECE BİR DOLANDIRICILIK DEĞİL

Bu vaka, basit bir firmanın devleti dolandırması olayı değildir. Bu, kurumsal kuralların delindiği, denetim mekanizmalarının devre dışı bırakıldığı ve sonucunda hiç kimsenin hesap vermediği bir sistem krizidir. 90 milyon liralık fıstık parası birilerinin kasasına giderken, faturayı yine Türk çiftçisi ve Türk halkı ödemiştir.

Tarımdan Haber olarak soruyoruz: Sorumlular hakkında yapılan soruşturmaların sonucu neden gizleniyor? Bu dosya rafa mı kaldırıldı, yoksa gerçeklerin ortaya çıkmasından korkanlar mı var?

Kırgızistan, Tacikistan, İtalya, Moldova, Azerbaycan, Gürcistan ve Hindistan’dan üretici birliklerinin katıldığı forumda konuşan Yumaklı, tarımsal üretimin artık yalnızca bir ekonomik faaliyet değil, ulusal güvenlik ve toplumsal refahın temel unsurlarından biri haline geldiğini vurguladı.

“Zirai don genel itibarıyla yaşanmadı”

İklim değişikliğinin tarım üzerindeki etkilerine dikkat çeken Yumaklı, geçen yıl yaşanan zirai don olayının ardından bu yıl da benzer risklerin yakından takip edildiğini belirtti.

Alınan önlemler sayesinde beklenen ölçekte bir don olayının gerçekleşmediğini ifade eden Yumaklı, “Genel itibarıyla zirai don hadisesi yaşanmadı, ancak lokal olarak bazı bölgelerde etkiler görüldü. Bu durumun üretimi büyük ölçüde etkileyecek bir boyutu bulunmuyor” dedi.

Kuraklık ve küresel riskler

Kuraklığın tarım açısından önemli bir tehdit olmaya devam ettiğini belirten Yumaklı, küresel iklim değişikliğinin üretim üzerinde ciddi kayıplara yol açabileceğine işaret etti. Her 1 derecelik sıcaklık artışının tarımsal üretimde yüzde 8’e varan kayıplara neden olabileceğine dikkat çekti.

Bakan Yumaklı, bölgesel çatışmaların da tarım maliyetlerini artırdığını belirterek, özellikle enerji ve gübre fiyatlarındaki yükselişin üretici üzerindeki baskıyı artırdığını ifade etti.

“Gıda arzında sorun yok”

Türkiye’nin izlediği stratejiler sayesinde gıda arz güvenliğinde herhangi bir sorun yaşanmadığını vurgulayan Yumaklı, çoklu tedarik politikaları ve proaktif yaklaşımın bu süreçte belirleyici olduğunu söyledi.

Üreticilere ve tüketicilere güvence veren Yumaklı, “Üreticimiz müsterih olsun, tüketicilerimiz endişe etmesin. Türkiye gıda arz güvenliği konusunda güçlü bir duruş sergilemektedir” ifadelerini kullandı.

Destekler 938 milyar liraya çıktı

Tarım sektörüne sağlanan desteklere de değinen Yumaklı, 2025 yılında toplam 706 milyar liralık kaynak aktarıldığını, 2026 yılında ise bu rakamın 938 milyar liraya yükseltildiğini açıkladı. Desteklerin sulama yatırımlarından kredi sübvansiyonlarına kadar geniş bir alanı kapsadığı belirtildi.

“Örgütlü üretim zorunluluk”

Tarımda sürdürülebilirliğin anahtarının üretici örgütleri olduğunu vurgulayan Yumaklı, kooperatiflerin ve birliklerin yalnızca ekonomik değil, aynı zamanda üreticinin emeğini koruyan yapılar olması gerektiğini ifade etti.

“Örgütlü tarımsal üretim bir tercih değil, zorunluluktur” diyen Yumaklı, üretici örgütlerinin daha güçlü, şeffaf ve rekabetçi hale getirilmesi için çalışmaların süreceğini kaydetti.

Kadro Dağılımında "Merkez" Ağırlığı

Sınav duyurusunda en dikkat çeken noktalardan biri kadro sayılarındaki dengesizlik oldu. İdari şeflik kadrolarında merkeze 27 kontenjan ayrılırken, devasa arazilere sahip taşra işletmelerine sadece 14 kadro verilmesi "üreten değil, yöneten ödüllendiriliyor" yorumlarına neden oldu. Teknik şeflikte ise durum tam tersi görünse de şartlardaki zorluklar taşra çalışanının önünü kesiyor.

Yükselme Şartlarında "Kademeli" Engel

Merkez ve taşra arasındaki sınav başvuru şartları arasındaki uçurum, personelin en çok ses yükselttiği konu başlığı haline geldi:

-Merkezde: 2 yıllık üniversite mezunu olan ve belirli unvanlarda 3 yıl çalışan memurlar şeflik sınavına girebilirken;

-Taşrada: Şef olabilmek için muhasebeci veya yardımcı unvanlarında çalışma şartlarının yanı sıra, dolaylı olarak 5 yılı bulan bir bekleme süresiyle karşı karşıya kalınıyor.

Taşra çalışanları, "Genel Müdürlükte 3 yıl yeterli görülürken, biz neden 5 yıl beklemek zorundayız?" sorusunu soruyor.

Teknikerlere Şeflik Yolu Kapalı mı?

Kurumun asıl işi olan hayvancılık ve ziraat alanında dirsek çürüten Hayvan Sağlık Teknikerleri ve Ziraat Teknikerlerine şeflik hakkı tanınmazken, merkezdeki idari birimlerde çalışan 2 yıllık mezunlara bu yolun açılması "pozitif ayrımcılık" eleştirilerini beraberinde getirdi. Taşrada üretim yapan teknik personelin "şef yardımcılığı" kadrosuna hapsedilmesi, kurumun üretim vizyonuna darbe vuran bir haksızlık olarak nitelendiriliyor.

Maaşını Ürettiğinden Alan KİT Çalışanı Mağdur

TİGEM personelinin ortak sesi olan bu tepkilerde şu vurgu öne çıkıyor:

"Bizler maaşını ürettiğinden alan bir KİT (Kamu İktisadi Teşebbüsü) kurumuyuz. Üretimin merkezinde, taşrada zor şartlarda çalışan personelin yükselmesi zorlaştırılırken, hizmet kollarında çalışanlara sağlanan bu kolaylık kurumun aleyhinedir. Bu bir ödüllendirme değil, sahada ter dökeni cezalandırmaktır."

İhale Öne Çıkan Notlar:

En Yüksek Fiyat: İhalede ulaşılan en yüksek rakam ton başına 14.900 TL oldu (15. Parti).

En Düşük Fiyat: Satış fiyatları ton başına 13.903 TL seviyesinden başlayarak yükseldi.

Satış Toplamı: Toplamda 16 parti halinde sunulan 7.876 tonluk stokun tamamı alıcı buldu.

Dişi Kuzu Sayısı Sınırda!

Proje kapsamında üreticiye dağıtılacak hayvanların 6 ila 18 aylık genç dişi hayvanlar olması planlanıyor. Ancak TİGEM’in en verimli yılı olan 2024 verileri, bu operasyonun risklerini gözler önüne serdi.

Doğan Kuzu Sayısı: 151.958 (Rekor yıl)

Dişi Kuzu Tahmini: Yaklaşık 75.000 - 76.000 (Yarısının dişi olduğu varsayımıyla)

Proje Gereksinimi: Yılda 50.000 baş.

Eğer TİGEM, doğan dişi kuzularının 50 binini dışarıya verirse, elinde kendi sürüsünü gençleştirmek için sadece 25 bin civarı hayvan kalacak. Bu durum, Türkiye’nin genetik hafızası olan ana sürünün yaşlanmasına ve verimden düşmesine neden olacak.

Islahçı Kimliği Zarar Görebilir

Türkiye’nin en büyük ıslahçı kuruluşu olan TİGEM, genetik sürüsünü her yıl tazelemek zorunda. Uzmanlar uyarıyor: TİGEM’in kendi ana kadrosunu yenilemeden elindeki tüm dişi materyali 3 yıl boyunca dağıtması, kurumun "damızlık ambarı" olma özelliğini ciddi anlamda zayıflatabilir.

Geçmiş Yılların Satış Ortalaması 20 Bini Geçmiyor

TİGEM’in geçmişteki damızlık satış performansına bakıldığında, 50 bin rakamının ne kadar gerçek dışı olduğu daha net görülüyor:

Normal Yıllar: Ortalama 13.000 - 21.000 baş arası satış.

Rekor Yıl (2023): Sadece 35.000 baş satış.

Yıllık 50 bin baş dağıtım hedefi, TİGEM’in tarihindeki en yüksek damızlık koyun satış rakamının bile yüzde 40 üzerinde görünüyor.

"Milli Genetik Sigortası" Tehlikede mi?

Sektör temsilcileri, kağıt üzerinde "bereket" olarak sunulan projenin, TİGEM gibi stratejik bir kurumun genetik stoklarını tüketmemesi gerektiğini vurguluyor. Eğer TİGEM kendi damızlıklarını yenileyemezse, 14 yılda bu noktaya gelinen sürü varlığında ciddi bir zaafiyet gündeme gelecek ve bu da ülke hayvancılığına büyük bir darbe vuracak.

Bundan dolayı Tarım Bakanlığının proje kapsamında şu soruların cevabını kamuoyu ile paylaşması gerekiyor;

1. TİGEM, kendi ana kadrosunu feda etmeden bu sayılara nasıl ulaşacak?

2. Kurumun ıslah çalışmaları bu operasyondan nasıl etkilenecek?

3. Proje kapsamında dağıtılacak hayvanların bir kısmı ithal mi edilecek?

Bu sayfada 2026 yılı itibarıyla görev yapan il tarım ve orman müdürleri ile ilgili bilgilere ve biyografi haberlerine ulaşabilirsiniz.

İl il tarım ve orman müdürleri

Adana İl Tarım ve Orman Müdürü

Adana Tarım İl Müdürü Atilla Bayazıt kimdir? Biyografisi ve kariyeri

Kozan Tarım ve Orman İlçe Müdürü Mutlu Karataş kimdir? İşte biyografisi

Adıyaman İl Tarım ve Orman Müdürü

Adıyaman Tarım ve Orman İl Müdürü Abdulkadir Akkan kimdir?

Afyonkarahisar İl Tarım ve Orman Müdürü

Özkan Parlak kimdir? Afyonkarahisar Tarım İl Müdürü’nün kariyeri

Ağrı İl Tarım ve Orman Müdürü

Ağrı Tarım ve Orman İl Müdürü Mehmet Hüseyinoğlu kimdir?

Aksaray İl Tarım ve Orman Müdürü

Aksaray Tarım İl Müdürü Nejdet Demir kimdir? İşte kariyeri ve hayat hikayesi

Amasya İl Tarım ve Orman Müdürü

Ankara İl Tarım ve Orman Müdürü

Ahmet Dallı kimdir? Ankara Tarım ve Orman İl Müdürü Ahmet Dallı’nın özgeçmişi

Antalya İl Tarım ve Orman Müdürü

Antalya Tarım ve Orman İl Müdürü Şakir Fırat Erkal kimdir?

Ardahan İl Tarım ve Orman Müdürü

Artvin İl Tarım ve Orman Müdürü

Aydın İl Tarım ve Orman Müdürü

Aydın Tarım İl Müdürü Ayhan Temiz kimdir?

Balıkesir İl Tarım ve Orman Müdürü

Bartın İl Tarım ve Orman Müdürü

Batman İl Tarım ve Orman Müdürü

Bayburt İl Tarım ve Orman Müdürü

Bilecik İl Tarım ve Orman Müdürü

Bingöl İl Tarım ve Orman Müdürü

Bitlis İl Tarım ve Orman Müdürü

Bolu İl Tarım ve Orman Müdürü

Burdur İl Tarım ve Orman Müdürü

Bursa İl Tarım ve Orman Müdürü

İbrahim Acar kimdir? Bursa Tarım ve Orman İl Müdürü’nün hayatı ve kariyeri

Çanakkale İl Tarım ve Orman Müdürü

Çanakkale Tarım ve Orman İl Müdürü Ergün Demirhan kimdir? Hayatı ve kariyeri

Çankırı İl Tarım ve Orman Müdürü

Çorum İl Tarım ve Orman Müdürü

Çorum Tarım ve Orman İl Müdürü Hasan Taş kimdir? Hayatı ve kariyeri

Denizli İl Tarım ve Orman Müdürü

Diyarbakır İl Tarım ve Orman Müdürü

Düzce İl Tarım ve Orman Müdürü

Edirne İl Tarım ve Orman Müdürü

Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürü

Erzincan İl Tarım ve Orman Müdürü

Erzurum İl Tarım ve Orman Müdürü

Eskişehir İl Tarım ve Orman Müdürü

Eskişehir Tarım ve Orman İl Müdürü Yüksel Çil’in özgeçmişi

Gaziantep İl Tarım ve Orman Müdürü

Giresun İl Tarım ve Orman Müdürü

Gümüşhane İl Tarım ve Orman Müdürü

Hakkari İl Tarım ve Orman Müdürü

Hakkari Tarım İl Müdürü Mehmet Asım Şen kimdir?

Hatay İl Tarım ve Orman Müdürü

Iğdır İl Tarım ve Orman Müdürü

Isparta İl Tarım ve Orman Müdürü

İstanbul İl Tarım ve Orman Müdürü

İzmir İl Tarım ve Orman Müdürü

Kahramanmaraş İl Tarım ve Orman Müdürü

Kahramanmaraş Tarım ve Orman İl Müdürü Ramazan Bilir’in özgeçmişi

Karabük İl Tarım ve Orman Müdürü

Karaman İl Tarım ve Orman Müdürü

Karaman Tarım ve Orman İl Müdürü Hatice Bulut kimdir? İşte özgeçmişi

Kars İl Tarım ve Orman Müdürü

Kastamonu İl Tarım ve Orman Müdürü

Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürü

Kayseri Tarım ve Orman İl Müdürü Bülent Saklav kimdir? İşte özgeçmişi ve kariyeri

Kırıkkale İl Tarım ve Orman Müdürü

Kırklareli İl Tarım ve Orman Müdürü

Kırşehir İl Tarım ve Orman Müdürü

Kilis İl Tarım ve Orman Müdürü

Kocaeli İl Tarım ve Orman Müdürü

Konya İl Tarım ve Orman Müdürü

Konya İl Tarım ve Orman Müdürü Duran Seçen kimdir?

Kütahya İl Tarım ve Orman Müdürü

Malatya İl Tarım ve Orman Müdürü

Malatya Tarım İl Müdürü kimdir? Osman Akar’ın özgeçmişi

Manisa İl Tarım ve Orman Müdürü

Mardin İl Tarım ve Orman Müdürü

Mardin Tarım İl Müdürü Ender Muhammed Gümüş’ün özgeçmişi

Mersin İl Tarım ve Orman Müdürü

Mersin Tarım İl Müdürü Erdem Karadağ’ın kariyeri ve görevleri

Muğla İl Tarım ve Orman Müdürü

Muğla Tarım ve Orman İl Müdürü Seyfettin Baydar kimdir? İşte kariyeri ve projeleri

Muş İl Tarım ve Orman Müdürü

Muş Tarım ve Orman İl Müdürü Necattin Gönç kimdir?

Nevşehir İl Tarım ve Orman Müdürü

Niğde İl Tarım ve Orman Müdürü

Ordu İl Tarım ve Orman Müdürü

Osmaniye İl Tarım ve Orman Müdürü

Rize İl Tarım ve Orman Müdürü

Rize Tarım ve Orman İl Müdürü Murat Genç kimdir? Hayatı ve kariyeri

Sakarya İl Tarım ve Orman Müdürü

Samsun İl Tarım ve Orman Müdürü

Kemal Yılmaz kimdir? Samsun Tarım ve Orman İl Müdürü Kemal Yılmaz'ın biyografisi

Siirt İl Tarım ve Orman Müdürü

Sinop İl Tarım ve Orman Müdürü

Sivas İl Tarım ve Orman Müdürü

Sivas Tarım ve Orman İl Müdürü Salih İnan kimdir? Biyografisi ve kariyeri

Şanlıurfa İl Tarım ve Orman Müdürü

Şanlıurfa Tarım ve Orman İl Müdürü Mehmet Salih Söğüt kimdir?

Şırnak İl Tarım ve Orman Müdürü

Şırnak Tarım ve Orman İl Müdürü Oktay Sezgin kimdir?

Tekirdağ İl Tarım ve Orman Müdürü

Tokat İl Tarım ve Orman Müdürü

Tokat Tarım ve Orman İl Müdürü Ömer Cebeci kimdir?

Trabzon İl Tarım ve Orman Müdürü

Tunceli İl Tarım ve Orman Müdürü

Uşak İl Tarım ve Orman Müdürü

Van İl Tarım ve Orman Müdürü

Yalova İl Tarım ve Orman Müdürü

Yozgat İl Tarım ve Orman Müdürü

Zonguldak İl Tarım ve Orman Müdürü

Zonguldak Tarım İl Müdürü Nihat Ağan kimdir? Görevleri, projeleri ve kariyeri

Üst yönetimde kurum içi temsil tamamen bitti

TİGEM’de Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yapan Kamer Erturan İbrişim görevden alınarak müfettiş kadrosuna geçirildi. İbrişim, üst yönetimde kurum içinden gelen tek isim olarak biliniyordu. Bu değişiklikle birlikte TİGEM üst yönetiminin tamamen kurum dışından gelen yöneticilerden oluşması dikkat çekti.

İbrişim’in yerine Tarım ve Orman Bakanlığı bünyesinden Melikşah Taşkın Genel Müdür Yardımcısı olarak atandı.

Sulama Dairesi’nde görev değişimi ve “izin” detayı

Sulama Dairesi Başkanı Uğur Bige Çınar da görevden alınarak müfettiş kadrosuna çekildi. Ancak Çınar’ın daire başkanlığında üç yıllık süresini tamamlamadığı için müfettiş kadrosuna atanmasının hukuki olarak mümkün olmadığı öğrenildi. Görev süresinin dolmasına kısa süre kalması nedeniyle Çınar’ın izne ayrıldığı bildirildi.

Çınar’ın yerine Karacabey Tarım İşletmesi Müdürü Muhammed Altıparmak getirildi.

Sultansuyu’daki at krizi sonrası değişim

Akçadağ’daki Sultansuyu Tarım İşletmesi’nde 19 yarış atının ahırlardan kaçmasıyla gündeme gelen olay sonrası At Islahı ve Yetiştiriciliği Dairesi Başkanı Hüseyin Öcal görevden alınmıştı. Öcal’ın yerine Iğdır Tarım İşletmesi Müdürü Yusuf Yılmaz atandı.

Emekliliğe kısa süre kala görevden almalar dikkat çekti

Mekanizasyon Dairesi Başkanı Bedrimünir Turgut da görevden alınarak yerine Ergün Sayın getirildi. Turgut’un emekliliğine yaklaşık iki ay kaldığı öğrenilirken, bu süreçte müfettiş kadrosuna alınması kurum içinde “acele karar” yorumlarına neden oldu.

Benzer şekilde Hayvancılık Dairesi Başkanı Faruk Erkan da görevden alınarak müfettiş yapıldı. Erkan’ın yerine Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan Uğur Aydın atandı. Erkan’ın da emekliliğine kısa süre kaldığı ifade ediliyor.

Strateji birimi de el değiştirdi

Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı görevine Tarım ve Orman Bakanlığı’ndan Ali Kısa getirildi. Bu görevi daha önce Genel Müdür Yardımcılığı görevinden alınan Kamer Erturan İbrişim yürütüyordu.

Kurum dışı yönetim ağırlığı arttı

Son yapılan değişikliklerle birlikte TİGEM’de genel müdür ve genel müdür yardımcılarının tamamının kurum dışından gelmesi dikkat çekti. Ayrıca yedi daire başkanlığının da kurum dışından gelen yöneticiler tarafından yürütülür hale geldi.

Görevden almaların özellikle emekliliğine kısa süre kalan yöneticiler üzerinde yoğunlaşması ve bazı atamaların zamanlaması, sektörde “bu acele neden?” sorusunun gündeme gelmesine yol açtı. Kurumda yapılan bu kapsamlı yönetim değişikliğinin TİGEM’in üretim, ıslah ve işletme politikalarına nasıl yansıyacağı ise önümüzdeki dönemde yakından izlenecek.

TİGEM’de görev değişimleri daha önce de tartışmalara neden olmuştu

TİGEM'de daha önce de dikkat çeken atama ve görevden almalar yaşanmış, bazı kararlar uzun süre gündemde kalmıştı. Aşağıdaki haberlerde TİGEM’de yaşanan tartışmalı süreçlerin detaylarına ulaşabilirsiniz.

• TİGEM Genel Müdür Yardımcısının kararnamesi 2,5 yıl sonra yayınlandı!
• TİGEM'de kamu zararını aklamak için imza attıramadıkları genel müdür yardımcısı görevden alındı!
• TİGEM’de flaş gelişme! Daire Başkanları görevden alındı
• TİGEM’e kaymakam ve sosyologun ataması yapıldı!
• TİGEM’e ‘Kıyak’ atama!
• Tarım Bakanından TİGEM’e tartışmalı atama!

19 yarış atı ahırlardan kaçtı

Sultansuyu Tarım İşletmesi’nde yetiştirilen yarış atları 25 Aralık 2025 tarihinde henüz belirlenemeyen bir nedenle ahırlardan çıkarak işletme dışına kaçtı.

Kaçan atların karayoluna çıkması sonucu trafik kazası meydana gelirken olay, hem hayvan kayıpları hem de işletme güvenliği açısından ciddi tartışmalara neden oldu.

Yapılan çalışmalar sonucunda, kaçan 19 attan 9’u yakalanırken, 6 tay telef oldu, 4 at da yaralı olarak yakalandı.

Müfettiş raporu sonrası görevden alma kararı

Olayın ardından TİGEM Genel Müdürlüğü tarafından soruşturma başlatıldı ve müfettiş görevlendirildi. Yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan rapor doğrultusunda işletme Müdürü Hüseyin Öcal görevden alınırken, olay sırasında görevli olduğu belirtilen Hasan Güneş ve Alaattin Uludağ’ın iş akitleri feshedildi. Kararın, işletme güvenliği ve sorumluluk zinciri kapsamında alındığı öğrenildi.

Müdür vekili görevlendirildi

Görevden alma kararının ardından Sultansuyu Tarım İşletmesi’nde yönetim boşluğu oluşmaması için İşletme Müdür Yardımcısı Ali Yağlıcı müdür vekili olarak görevlendirildi. Yetkililer, olayla ilgili idari sürecin devam ettiğini bildirdi.

Sultansuyu Tarım İşletmesi neden önemli?

Türkiye’nin önemli safkan Arap atı yetiştirme merkezlerinden biri olan Sultansuyu Tarım İşletmesi, TİGEM bünyesinde faaliyet gösteriyor. İşletme, yarış atı yetiştiriciliği ve genetik ıslah çalışmaları açısından Türkiye hayvancılığı için stratejik üretim merkezleri arasında yer alıyor.

İlgili haber → Yumaklı’nın tecrübe anlayışı Bakanlık kulislerinde gündem oldu!

Meslek örgütlerinde uzun yıllar görev yapan Kiraz’ın ilçe müdürlüğüne görevlendirilmesi, kamuoyunda ve sektör çevrelerinde tartışma konusu olmuştu. Türk Ziraat Yüksek Mühendisleri Birliği’nde 13 yıl genel başkanlık yapan Kiraz’ın, bakanlık merkez teşkilatında üst düzey yöneticilik yerine ilçe müdürlüğüne atanması, liyakat ve tecrübe değerlendirmeleri açısından eleştirilmişti.

Atama tartışmaları yeniden gündemde

Kiraz’ın görevlendirilmesi, bakanlık bünyesindeki bazı üst düzey atamalarla birlikte değerlendirildiğinde yönetim anlayışı tartışmalarını da beraberinde getirdi. Bakan Yumaklı’nın, mesleki tecrübesi bulunmadığı halde özel kalem müdürlüğü görevini yürüten Mehmet Yerlikaya’nın Strateji Geliştirme Başkanlığı’na Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle atanmasını sağlaması, kamu yönetiminde liyakat tartışmalarını artırmıştı.

Yerlikaya’nın söz konusu göreve atanmasına rağmen fiilen görev yapmaması Bakan Yumaklı'nın yönetim anlayışını ortaya koyuyor.

Kiraz görevinden ayrıldığını sosyal medyadan duyurdu

Fehmi Kiraz, görev değişikliğini sosyal medya hesabından yaptığı açıklamayla kamuoyuna duyurdu. Kiraz paylaşımında şu ifadeleri kullandı:

“Değerli arkadaşlar, kendi isteğimle bugün itibariyle Etimesgut İlçe Müdürlüğü tedvir görevimden ayrılıp mühendis olarak Bitkisel Üretim Genel Müdürlüğü’ndeki asli görevime geri döndüm. Bilgilerinize arz olunur.”

Kiraz’ın görevden ayrılma kararı, bakanlık teşkilat yapısında yaşanan görevlendirme süreçleri ve yönetim politikalarına ilişkin tartışmaları yeniden gündeme taşıdı.

Sektörde yankı uyandırdı

Tarım camiasında yakından tanınan bir isim olan Kiraz’ın görevden ayrılması, özellikle meslek örgütleri ve sektör temsilcileri tarafından dikkatle takip ediliyor. Görev değişikliğinin perde arkasına ilişkin değerlendirmelerin önümüzdeki süreçte daha fazla tartışılması bekleniyor.

Ziraat mühendisi Arif Önder Kayran, yeni 'Bitki Koruma Takip Sİstemi' pilot uygulama kapsamında yer alan illerde faaliyet gösteren zirai ilaç bayilerinin yaşadığı yapısal sorunlara ilişkin Tarımdan Haber'e değerlendirmede bulundu. Kayran'ın açıklamalarında dikkat çeken başlıklar şöyle...

Zirai ilaç bayileri günah keçisi değil Türk tarımının güvencesidir!

Zirai ilaç bayileri olarak bizler; halk sağlığına, çevreye ve tarımsal üretime karşı en yüksek sorumlulukla çalışan, tamamı denetim altında olan, yasal sistemin resmi paydaşlarıyız. Buna rağmen son dönemde, çözüm üretilmeden hayata geçirilen uygulamalar nedeniyle iflas riskiyle karşı karşıya bırakılıyoruz.

Son yıllarda kamuoyuna yansıyan ve “Böcek ailesi faciaları” olarak anılan olayların sorumlusu zirai ilaç bayileri değildir.
Bu olayların ortak noktası; sistem dışı, denetimsiz, ziraat mühendisi bulunmayan kişi ve firmalar tarafından yapılan kontrolsüz ilaçlama faaliyetleridir. Oysa zirai ilaç bayileri, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın belirlediği tüm mevzuata tabi olup sürekli denetlenmektedir.

Denetlenen biziz, denetlenmeyenler sistemin dışında

Bugün gelinen noktada, zirai ilaç bayileri her aşamada denetlenirken, sistem dışında kalan, ziraat mühendisi olmayan kişilerin kurduğu ilaçlama şirketleri etkin biçimde denetlenmemektedir. Bu durum hem halk sağlığı, hem çevre güvenliği, hem de adil rekabet açısından ciddi bir çelişki yaratmaktadır.

Bitki Koruma Takip Sistemi kaldırıldı, yerine sorunlu bir pilot uygulama getirildi

Tarım Bakanlığı tarafından daha önce uygulanan önceki 'Bitki Koruma Takip Sistemi', devre dışı bırakılmıştır. Yerine getirilmeye çalışılan yeni sistem, henüz oturmadan pilot bölge kapsamında birkaç ilde ve ilçelerinde uygulanmaya başlanmıştır.

Ancak yazılımdaki ciddi teknik sorunlar, sistemin işleyişine dair mantık hataları nedeniyle pilot illerdeki zirai ilaç bayileri fiilen satış yapamaz hale gelmiştir.

Haksız Rekabet Doğmuştur

Pilot uygulamaya dahil olmayan il ve ilçelerdeki bayiler satışlarına devam ederken bizim müşterilerimiz olan çiftçiler ve hobi bahçesi sahipleri, mecburen pilot dışı illere yönelmekte, pilot bölgedeki bayiler açık bir haksız rekabete maruz kalmaktadır.

Pilot uygulama en kritik sezona denk getirildi

Zirai ilaç bayilerinin iş hacmi yılda yalnızca yaklaşık 6 ay yoğundur. Pilot uygulama ise tam da bu yoğun sezona denk getirilmiş, bayilerin bütün yılını kurtaracak satış dönemini fiilen ortadan kaldırmıştır.

Bizler bugün satış yapamaz, borçlanır ve iflas edersek, yarın ne denilecektir? “Sistemi oturttuk ama pilot bölgedeki bayiler battı mı?”, “Bu sistem olmadı, başka bir sistem deneyeceğiz; sizler de battığınızla kaldınız mı?” Bu soruların cevabını şimdiden almak istiyoruz.

Zirai ilaç bayileri deneme tahtası değildir. Pilot uygulama, sektörle istişare edilmeden, geçim kaynaklarını yok edecek şekilde uygulanmamalıdır. Sistem dışı ve denetimsiz faaliyetlere odaklanılmalı, denetlenen ve sorumluluk alan bayiler cezalandırılmamalıdır.

Zirai ilaç bayileri Türk tarımının güvencesidir. Bizler iflas edersek, zarar görecek olan yalnızca birkaç esnaf değil; Türkiye tarımı ve gıda güvenliğidir.

Kamuoyunun ve yetkililerin dikkatine saygıyla sunarız.

Uşak Milletvekili Ali Karaoba, elektrikli traktörün akıbetini Meclis gündemine taşıyarak Tarım ve Orman Bakanı İbrahim Yumaklı’nın yanıtlaması istemiyle kapsamlı bir yazılı soru önergesi verdi.

Vaat vardı, takvim yok

Karaoba’nın soru önergesinde, 2019’da tanıtılan ve “7 liraya şarj olup 80 dönüm araziyi süreceği” belirtilen elektrikli traktör prototipinin seri üretime geçip geçmediği, üretime geçilemediyse bunun nedenlerinin ne olduğu açıkça soruldu. Projenin test sürüşlerinin yapıldığı ve seri üretime hazırlandığı yönündeki açıklamalara rağmen, çiftçilerin bugüne kadar böyle bir ürüne erişememiş olması dikkat çekiyor.

Pakdemirli sonrası sessizlik

Elektrikli traktör projesi, özellikle yüksek mazot fiyatları ve artan mekanizasyon maliyetleri karşısında çiftçiler için umut olarak sunulmuştu. Ancak eski Bakan Bekir Pakdemirli’nin görevden alınmasının ardından projeye ilişkin kamuoyuna yansıyan somut bir gelişme olmadı. Ne seri üretim, ne pilot uygulama, ne de çiftçi bazlı bir yaygınlaştırma takvimi açıklandı.

Kamu kaynakları nereye harcandı?

Soru önergesinde en dikkat çekici başlıklardan biri de kamu kaynakları oldu. Karaoba, proje kapsamında Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından bugüne kadar hangi bütçe kalemlerinden ne kadar Ar-Ge harcaması yapıldığını, bu kaynakların etkinliğine dair bir değerlendirme olup olmadığını sordu. Elektrikli traktör gibi stratejik bir tarım teknolojisi için yapılan harcamaların kamuoyundan gizli kalması eleştirildi.

Teknik veriler neden paylaşılmadı?

Milletvekili Karaoba, prototip için yapılan testler, performans raporları ve dayanıklılık analizlerinin kamuoyuyla paylaşılıp paylaşılmadığını da gündeme getirdi. Eğer paylaşılmadıysa, bunun gerekçesinin açıklanmasını istedi. Bu durum, projenin teknik olarak mı yoksa idari nedenlerle mi tıkandığı sorusunu yeniden gündeme taşıdı.

Çiftçi kaybı hesaplandı mı?

Önergede ayrıca, projenin hayata geçirilememesi nedeniyle çiftçilerin artan mekanizasyon ve enerji maliyetlerinden kaynaklanan kayıplarına ilişkin Bakanlık tarafından herhangi bir mali etki analizi yapılıp yapılmadığı da soruldu. Karaoba’ya göre, yıllardır ertelenen bu proje yalnızca bir teknoloji meselesi değil, doğrudan çiftçinin cebine yansıyan bir kamu politikası sorunu.

Unutulan proje yeniden masada

Elektrikli traktör meselesi, bir dönem “tarımda devrim” başlığıyla sunulurken bugün yalnızca bir soru önergesiyle hatırlanıyor. Meclis’e taşınan bu sorular, projenin neden rafa kalktığını, siyasi sorumluluğun kimde olduğunu ve kamuoyuna verilen vaatlerin neden karşılık bulmadığını yeniden tartışmaya açtı.

Elektrikli traktör neden gündemden düştü? Geçmişte neler yaşandı?

• Çiftçinin büyük umudu elektrikli traktör Tarım Bakanlığında krize dönüştü! TİGEM şirkete ihtarname çekti!
• Elektrikli traktör neden rafa kaldırıldı? Zararını kim karşılayacak?
• Elektrikli traktörde neler oluyor? Yazar Fuat Uğur’dan dikkat çeken elektrikli traktör yazısı! Üretim engelleniyor mu?

[related-posts id="27025" color="bg-dark"][/related-posts]

Yıkılan lojmanlar arasında, Türkşeker Genel Müdürü Muhiddin Şahin’in ikamet ettiği lojmanda bulunuyor. Ancak yıkım sonrası yaşanan taşınma süreci kurum içinde tartışmalara neden oldu.

Edinilen bilgilere göre, lojmanları yıkılan genel müdür yardımcıları ve daire başkanları aynı yerleşke içerisinde bulunan ve yıkımdan etkilenmeyen diğer lojmanlara taşınırken, Türkşeker Genel Müdürü Muhiddin Şahin’in bu yolu tercih etmediği ortaya çıktı.

[related-posts id="26584" color="bg-danger"][/related-posts]

Şahin’in, Tarım ve Orman Bakanlığı’na ait, Ankara'nın en lüks semtlerinden olan Beştepe’de TOBB binasının hemen arkasında yer alan ve kamuoyunda “orman lojmanları” olarak bilinen 4+1 daireye taşındığı öğrenildi. Şahin'in, Türkşeker'in lojmanları bulunmasına rağmen kurum uhdesinde bulunmayan bir lojmana taşınması dikkat çekti.

Şahin'in taşındığı lojmanın tadilatı, yöneticilik yaptığı kurum kaynaklarından yaptırılması yasal olarak mümkün değil. Bundan dolayı lojmana herhangi bir tadilat yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bunun hangi kaynakla ve nasıl gerçekleştirildiği netlik kazanmış değil.

[article id="12955" color="bg-primary"][/article]

Asıl tartışma konusu ise Şahin'in yöneticiliğini yaptığı kurumun lojmanları dururken başka bir kamu kurumuna ait lojmana taşınması, Türkşeker bünyesinde “kuruma aidiyet ve sahiplik” tartışmalarını da beraberinde getirdi.

Genel Müdür döneminde kurum rekor zarar ve faiz gideri açıklamıştı

Türkşeker 2024 yılında açıkladığı 11 milyar lira rekor zarar ve 8 milyar lira faiz gideri ile dikkat çekmişti.

Taylar karayoluna çıktı, araçlar çarptı

Sultansuyu Tarım İşletmesi’nde bulunan ve her biri yüksek maddi ve genetik değere sahip olan safkan Arap yarış tayları, güvenlik ve kontrol eksikliği nedeniyle işletme sınırlarının dışına çıkmıştı. Gecenin ilerleyen saatlerinde Kuzey Çevre Yolu’na ulaşan taylara, seyir halindeki araçların çarpması sonucu en az altı tay telef oldu, bazı tayların ise kayıp olduğu ifade edilmişti.

Sultansuyu Tarım İşletmesi’nde yaşanan ve tay ölümleriyle sonuçlanan olayla ilgili ayrıntılar, TİGEM Malatya’da kritik ihmal: ikinci facia, taylar öldü, genel müdür sessiz başlıklı haberimizde yer alıyor.

Kamu zararı 100 milyon TL iddiası

Olayın ardından kamuoyuna yansıyan bilgilerde, telef olan ve kayıp olduğu belirtilen taylar nedeniyle oluşan kamu zararının yaklaşık 100 milyon TL olduğu öne sürülmüştü. Ayrıca, olay sonrası işletmede görevli bazı üst düzey yöneticilerin emeklilik dilekçesi verdiği kaydedilmişti.

Bakan Yumaklı’ya 5 kritik soru

Milletvekili Alp, soru önergesinde Yumaklı'dan şu soruların cevaplandırılmasını talep etti.

-Telef olan tayların soy kütüğü, yaşları ve birim maliyetleri nedir?

-Toplam kamu zararı ne kadardır?

-TİGEM’e bağlı işletmelerde kayıp olan toplam at sayısı kaçtır?

-Tayların kayıp ve telef olmasında görev ve sorumluluk kimlere aittir?

-Olayla ilgili adli ve idari soruşturma başlatılmış mıdır?

-Emeklilik dilekçesi verdiği iddia edilen üst düzey yöneticiler kimlerdir ve bu dilekçeler kabul edilmiş midir?

-Benzer olayların tekrar yaşanmaması için hangi yapısal ve idari önlemler alınacaktır?

Son dönemde TİGEM’e bağlı Sultansuyu Tarım İşletmesi; tay ölümleri, ihmaller ve hırsızlık iddialarıyla sık sık gündeme gelmişti. Geçtiğimiz haftalarda kum padoktan kaçan 19 taydan 8’inin otoyolda araçlara çarparak hayatını kaybetmesi kamuoyunda büyük tepki çekmiş, ancak olayla ilgili ne Genel Müdürlükten ne de işletme yönetiminden tatmin edici bir açıklama yapılmamıştı. Ankara’dan gelen müfettişlerin kısa süreli incelemenin ardından herhangi bir cezai işlem uygulamadan Malatya’dan ayrılması ise soru işaretlerini artırmıştı.

Bu olayın ardından gerekli önlemlerin alınmadığı da ortaya çıktı. Aynı görevlinin bulunduğu ve aynı locada, geçtiğimiz gün bir tayın dikkatsizlik sonucu takılıp boğularak can verdiği iddia edildi. Söz konusu ölümün işletme tarafından “hastalık” gerekçesiyle raporlandığı öne sürüldü.

Hayvan ölümlerinin yanı sıra işletmede hırsızlık vakalarının da yaşandığı iddialar arasında. Yeniköy Sığırcılık Tesisleri’nde yaklaşık 18 yıldır çalışan T.K. isimli personelin süt çaldığı, bu sütleri peynire çevirerek personele sattığı gerekçesiyle yakalandığı ve iş akdinin feshedildiği belirtildi. Aynı personelin, 6 Şubat depremlerinin ardından gece vardiyasında tek başına çalıştığı ve bu durumun suistimale zemin hazırladığı iddia edildi.

Öte yandan Çiftçibaşı mevkiinde yeni yapılan sulama havuzunda bulunan ve 400 kW’lık çayır sulama pompasını çalıştıran makinenin altın krom kablosunun çalındığı, kablonun uzunluğunun ise 350–400 metre civarında olduğu ileri sürüldü.

Tüm bu gelişmelerin ardından ortaya çıkan 50 ton yulaf zayiatı, işletmedeki yönetim ve denetim sorunlarını daha da görünür hale getirdi. Siloda çürüyen, araziye dökülen ve toprağa gömülerek imha edilen yulafın, devletin doğrudan zarara uğratılması anlamına gelip gelmediği sorusu kamuoyunda yüksek sesle sorulmaya başlandı.

Uzmanlar, kamuya ait tarım işletmelerinde bu ölçekte bir zayiatın basit bir ihmal olarak geçiştirilemeyeceğini vurgularken; sorumluların tespiti, fiziki ve idari denetimlerin etkinliği ve kamu zararının hesabının verilmesi gerektiğine dikkat çekiyor.

Sultansuyu Tarım İşletmesi’nde yaşananlar, yalnızca tek bir işletmenin değil, TİGEM bünyesindeki denetim ve yönetim anlayışının da sorgulanmasına neden olurken; gözler, Tarım ve Orman Bakanlığı ile TİGEM Genel Müdürlüğü’nden gelecek olası açıklamalara çevrilmiş durumda.

“TİGEM’ler sıradan işletmeler değil, stratejik yapılardır”

TİGEM’lerin yalnızca bir tarım işletmesi olarak okunamayacağını vurgulayan Aslan, “Toprak, emek ve strateji bu yapının üç temel ayağıdır” dedi. Avrupa ve Amerika’daki tarım modelleriyle karşılaştırma yapan Aslan, Türkiye’de TİGEM’lerin hem alan büyüklüğü hem de emek yoğunluğu bakımından benzersiz bir konumda olduğunu ifade etti.

Özellikle Ceylanpınar TİGEM’in tek başına bir “emek havzası” olduğunu belirten Aslan, “Milyonlarca dönüm arazi, binlerce işçinin alın teriyle üretimde tutuluyor. Bu yüzden TİGEM, bugünü değil, ülkenin geleceğini ayakta tutan bir yapıdır” diye konuştu.

“TİGEM işçisi zor koşullarda üretimi ayakta tutuyor”

Sahadaki çalışma koşullarına ilişkin konuşan Aslan, iş yükünün son derece ağır olduğuna dikkat çekti. TİGEM işçisinin geniş alanlarda, sert iklim koşullarında ve uzun mesafelerde çalıştığını belirten Aslan, “Yazın kavurucu sıcak, kışın sert soğuk… Bu iş masa başında anlatılacak bir iş değil” dedi.

Teknolojinin her alanda yeterince etkin kullanılmadığını vurgulayan Aslan, sendika olarak teknolojiyi işçinin yükünü hafifleten ve iş kazalarını önleyen bir araç olarak gördüklerini ifade etti. Mesai kavramının TİGEM işçisi için çoğu zaman anlamını yitirdiğini belirten Aslan, “Hasat varsa işçi oradadır, kriz varsa oradadır. Ama bu fedakarlığın karşılığı adil ve insani olmak zorundadır” dedi.

“Ceylanpınar TİGEM özel bir hassasiyet gerektirir”

Öz Orman İş Sendikası’nın Ceylanpınar TİGEM’e özel bir önem atfetmesinin tesadüf olmadığını söyleyen Aslan, bu işletmenin büyüklüğü ve üretim kapasitesi nedeniyle ayrı bir sendikal hassasiyet gerektirdiğini belirtti.

“Ceylanpınar’ı sıradan bir birim gibi ele alamazsınız” diyen Aslan, güçlü ve sürekli sahada olan bir temsilin hem işçi hem de üretim açısından hayati olduğunu vurguladı. “Sendikal temsil zayıflarsa sadece işçi değil, üretim de zarar görür” ifadelerini kullandı.

“Sendikacılık menfaat değil, sorumluluk işidir”

Yetkisiz sendikalar ve sendikacılığı kişisel çıkar alanı olarak gören anlayışlara da sert tepki gösteren Aslan, “Sendikacılık bir gelir kapısı değildir, emekçinin yükünü omuzlamaktır” dedi.

TİGEM gibi stratejik alanlarda işçiyi değil menfaati önceleyen yaklaşımların zarar verici olduğunu belirten Aslan, TİGEM işçisinin bu farkı net biçimde gördüğünü söyledi. “İşçi kimin samimi, kimin çıkar peşinde olduğunu çok iyi ayırt eder” diyen Aslan, Öz Orman İş Sendikası’nın mücadelesini yalnızca bugüne değil, işçinin yarınına odakladığını vurguladı.

Aslan sözlerini şu ifadelerle tamamladı: “Bu topraklarda üretim varsa bunun adı emektir. Emek varsa korunmalıdır. TİGEM’i ayakta tutan da budur.”

Atandı ama göreve başlamadı

Geçtiğimiz yıl Strateji Geliştirme Başkanlığı’na, Tarım ve Orman Bakanı İbrahim Yumaklı’nın özel kalem müdürü ve AK Parti Konya eski milletvekili İlhan Yerlikaya’nın oğlu Mehmet Yerlikaya, Cumhurbaşkanlığı kararıyla atanmıştı. Ancak bu atama, kamu yönetimi açısından alışılmadık bir süreci beraberinde getirdi.

Yerlikaya, resmi olarak atanmasına rağmen görevine fiilen hiç başlamadı. Bakan Yumaklı’nın onayıyla Erkan Tek başkanlığa vekaleten görevlendirildi. Böylece Strateji Geliştirme Başkanlığı, asaleten atanmış ama göreve gelmeyen bir isim ile fiilen görev yapan bir vekil arasında sıkışmış oldu.

Görev yok, yetki yok; maaş var

Asıl tartışma konusu olan nokta ise bu sürecin mali ve idari boyutu oldu. Mehmet Yerlikaya, Strateji Geliştirme Başkanlığı’nda herhangi bir görev icra etmeden, daire başkanlığına bağlı özlük haklarından yararlandı ve genel müdür maaşı aldı. Başkanlığa hiç uğramayan, kurumsal işleyişte rol almayan bir ismin bu statüde tutulması, “makam mı korunuyor, kişi mi?” sorusunu gündeme taşıdı.

Bu tablo, kamu yönetiminde görevin değil unvanın, sorumluluğun değil yakınlığın esas alındığı yönündeki eleştirileri derinleştirdi.

Vekil çalıştı, görevden alındı

Yaklaşık bir yıl boyunca Strateji Geliştirme Başkanlığı’nı fiilen yöneten Erkan Tek ise, tüm bu sürecin sonunda görevden alındı. Başkanlıkta iş ve işlemleri yürüten, bütçe ve strateji gibi kritik alanlarda sorumluluk üstlenen Tek’in görevden alınmasıyla birlikte, bu kez yeni bir vekalet düzeni kuruldu.

Erkan Tek’in yerine Göktuğ Bağlı vekaleten görevlendirildi. Bağlı, 13 Ocak itibarıyla başkanlık görevine başladı. Böylece aynı makam, bir yıl içinde asaleten atanıp hiç görev yapmayan bir isim, görev yapan bir vekil ve ardından yeniden değişen bir vekil arasında el değiştirmiş oldu.

Strateji birimi stratejisiz mi?

Strateji Geliştirme Başkanlığı; bütçe, performans programı, yatırım planlaması ve kurumsal hedefler gibi bakanlığın omurgasını oluşturan alanlardan sorumlu. Böylesi kritik bir birimde yaşanan bu belirsizlik, sadece bir personel meselesi değil; kamu kaynaklarının yönetimi ve kurumsal akıl açısından da ciddi bir sorun alanı oluşturuyor.

Başkanlığa Cumhurbaşkanı Erdoğan tarafından atama yapılmasına rağmen, vekaletle yönetilmesi, buna rağmen asaleten atanmış bir isme hiç bir görev yapmadan tüm haklardan yararlandırılması; kamuda “görev yapan mı, atanmış olan mı korunuyor?” sorusunu kaçınılmaz kılıyor.

Liyakat yerine sadakat mi?

Yaşananlar, Tarım ve Orman Bakanlığı özelinde, kamu yönetiminde uzun süredir tartışılan liyakat–sadakat gerilimini bir kez daha gündeme taşıyor. Görev tanımı olmadan maaş alanlar, çalışan ama görevden alınanlar ve sürekli değişen vekaletler; kurumsal yapının kişisel tercihlere göre şekillendiği algısını güçlendiriyor.

Bu tablo, yalnızca bir başkanlığın iç meselesi değil. Aynı zamanda kamuda adalet duygusunu, çalışma barışını ve kurumsal güveni zedeleyen yapısal bir soruna işaret ediyor.

Asıl soru ortada duruyor

Strateji Geliştirme Başkanlığı’nda yaşanan bu süreç, şu temel soruyu yanıtsız bırakıyor: Kamuda makamlar, görev yapmak için mi var; yoksa bazı isimlerin statü ve özlük haklarını korumak için mi? Bu soruya net bir yanıt verilmediği sürece, Tarım Bakanlığı’nda yaşanan bu örnek, liyakat tartışmalarının sembol dosyalarından biri olmaya devam edecek.

İhale 22 Ocak’ta yapılacak

Yağlık ayçiçeği satışı için düzenlenecek açık artırma ihalesi, 22 Ocak 2026 Perşembe günü saat 14.00’te Sultansuyu Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nde gerçekleştirilecek. İhaleye katılmak isteyen isteklilerin, ihale saatine kadar geçici teminatlarını yatırmaları gerekiyor.

Geçici teminat tutarı, muhammen bedelin yüzde 5’i olarak belirlenirken, teminatın Ziraat Bankası Akçadağ Şubesi nezdindeki işletme hesabına yatırılması şart koşuluyor.

İhaleye katılım şartları açıklandı

İhaleye katılacak gerçek ve tüzel kişilerden; tebligat adres beyanı, geçici teminat belgesi ve gerekli imza yetki evrakları talep ediliyor. İhale dosyalarının, ihale tarih ve saatine kadar işletmenin genel evrak servisine teslim edilmesi gerekiyor. Belirlenen süre içinde evrak teslim etmeyen kişi ve firmalar ihaleye kabul edilmeyecek.

Öte yandan istekliler, ihale öncesinde satışa konu olan yağlık ayçiçeğini işletme ambarlarında veya yığın halinde yerinde görebilecek, ayrıca numune alma imkanına da sahip olacak. İhaleye katılanlar, malı mevcut haliyle görmüş ve kabul etmiş sayılacak.

Şartname TİGEM internet sitesinde

İhaleye ilişkin şartname, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün internet sitesi üzerinden ya da Sultansuyu Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nden temin edilebiliyor. TİGEM, ihaleyi yapıp yapmamakta veya verilen teklifleri kamu yararı doğrultusunda kabul edip etmemekte serbest olduğunu da duyurdu.

TİGEM’in gübre alımlarına ilişkin ihale süreçleri, geçmişte de kamuoyunda tartışmalara konu olmuştu. Kurumun 21 bin tonluk üre gübresi alım ihalesinde, farklı saatlerde alınan online tekliflerin firmalar arasında avantaj yarattığı yönündeki iddialar gündeme gelmişti.

İhale konusu alım, toplam 1.371,35 ton Triple Süper Fosfat (%42) gübresini kapsıyor. Alınacak gübreler, TİGEM’e bağlı Tarım İşletme Müdürlüklerine teslim edilecek.

Sözleşme konusu gübrelerin, sözleşmenin imzalanmasının ardından teknik şartname ve sözleşme hükümlerine uygun şekilde ilgili işletmelere teslim edileceği bildirildi.

İhale, 20 Ocak 2026 Salı günü saat 14.30’da, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü’nün Ankara Çankaya’daki merkez binasında yapılacak. İhaleye katılmak isteyen firmalar, ihale dokümanını EKAP üzerinden bedelsiz olarak görüntüleyebilecek; ancak teklif verecek isteklilerin e-imza kullanarak dokümanı EKAP üzerinden indirmeleri zorunlu olacak.

Teklifler yalnızca elektronik ortamda EKAP üzerinden alınacak. İstekliler, teklif bedelinin en az yüzde 3’ü oranında geçici teminat sunacak.